L'avis du Vosgien : Le blog de Raphaël Tassin - coup_de_gueule

Chine, France : même combat ?

noreply@ (raphdvoj) — Fri, 08 Aug 2008 16:11:35 +0200

Même en 2008, on ne s'étonne plus de voir des manifestations interdites, des journalistes emprisonnés, l'information censurée, dans ce beau pays qu'est la Chine. A l'heure où s'ouvrent officiellement les XXIXèmes Jeux Olympiques del'ère moderne, en présence du président de la République Française et représentant de l'UE Nicolas Sarkozy, qui a déclaré avoir "parlé des droits de l'homme" avec les dirigeants chinois, la France se décrédibilise.

Notre "cher et vieux pays" va devoir tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler de liberté de la presse et de liberté d'opinion avec les coco de Pékin. La nouvelle a été très médiatisée que la préfecture de police de Paris a refusé à RSF de droit de manifester aux abords de l'ambassade de Chine, sous prétexte que des incidents ont déjà eu lieu lors du passage de la flamme olympique (ce qui avait jeté un froid dans les relations sino-françaises on s'en rappelle) et que l'ordre public pourrait être troublé... Le tribunal administratif a suspendu ces arrêtés mais il semble que la police ait refusé aux manifestants l'accès de ladite ambassade (je ne sais pas comment cela s'est fini).

Je rappelle simplement que 6 autres pays ont, eux, autorisé des manifestations devant l'ambassade de Chine aujourd'hui. Mais, pour citer un militant, rappelons à M. Sarkozy que sa présence à Pékin et sa complaisance vis à vis de ce qui se passe en Chine ne lui fera pas vendre une centrale nucléaire ni un airbus en plus ;-)

La France coupable ?

noreply@ (raphdvoj) — Wed, 06 Aug 2008 12:05:00 +0200

Parmi mes confrères et consoeurs blogueurs que je me donne la peine de lire (à peine une quinzaine, je l'avoue), je n'en ai vu aucun qui ai réagi aux accusations auxquelles notre pays doit faire face aujourd'hui.

Les autorités rwandaises accusent aujourd'hui les dirigeants français de l'époque (1994) d'avoir tacitement cautionné le génocide de 800 000 Tutsis et Hutus modérés, pire d'avoir participé à la mise en place de ce crime horrible. Parmi les hommes mis au banc des accusés, outre le président de l'époque François Mitterrand, le premier ministre Edouard Balladur, ou encore Alain Juppé et Dominique de Villepin (AE), Hubert Védrine. Tout cela se retrouve dans un rapport d'enquête de plus de 500 pages commandé en 2006, et toujours dénoncé par la France comme sans impartialité ni légitimité.

Rappelons que le président Paul Kagame y trouve un très bon moyen de pression sur les autorités françaises, lui qui est accusé d'avoir, toujours en 1994, commandité l'attentat de l'ex-président Juvénal Habyarimana (accusation qui a entraîné la fin des relations diplomatiques entre nos deux pays) et qui le mois dernier a menacé de faire inculper des ressortissants français pour le génocide de 1994 si les tribunaux européens n'annulaient pas les mandats d'arrêt émis contre des responsables rwandais.

D'autres accusations comme la participation de militaires français de l'opération Turquoise à des massacres et a des viols de femmes tutsies sont dénoncées par Kigali.

Sans aucune preuve aucune, je me refuse à croire à ces accusations. Je ne peux pas croire que des responsables français aient pu laisser faire ça sans rien dire ni faire ; que des personnalité comme MM. Védrine et Villepin, que l'on sait tous avoir oeuvré pour la paix dans leurs missions de ministre des Affaires Etrangères, soient impliqués dans ces atrocités. Cependant si des preuves tangibles sont présentées, justice devra être faite.

Pékin bafoue la liberté.. en toute liberté...

noreply@ (raphdvoj) — Wed, 30 Jul 2008 23:13:13 +0200

Je tiens d'abord à mettre un avertissement en préambule de l'article qui va suivre. Mes propos vont peut-être vous paraître exagérés, mais ils témoignent bien de mon état d'esprit. Un peu à la manière de C. Ginisty, je ne fais jamais de brouillon pour mes notes, j'écris sur l'instant, sans vraiment prendre le temps de nuancer mes propos. Après tout, n'est-ce pas à ce prix qu'on peut s'exprimer le plus honnêtement...?

Tout ça pour dire que je suis outré, scandalisé au plus haut point après avoir appris que pendant le simulacre de Jeux Olympiques qui vont s'ouvrir dans 9 jours maintenant, la Chine censurera internet même pour les journalistes qui couvriront l'événement sur place. Et le CIO ferme son clapet et dit "amen" !! qu'est-ce que cela veut dire ? Pour qui prend-on la presse, et indirectement le monde qui a les yeux rivés sur Pékin ?

Revenant donc sur une promesse faite à demi-mot, le gouvernement autoritaire interdira donc aux 21500 journalistes l'accès à des sites tels que ceux d'opposants pro-Tibet ou d'organisations comme RsF. Bel exemple de liberté de la presse et de liberté d'opinion ! Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est une question de culture ou de point de vue : les droits de l'homme sont sans frontières!

Cela serait naïf de dire que je croyais en la bonne volonté de la Chine ! Nous savons tous les transgressions des droits de l'homme qui y sont pratiquées au vu et au su de tous, même du CIO ! Il est sans doute trop tard et inutile de revenir la dessus, mais pourquoi avoir accordé les JO à Pékin (sur ce point là je concède que cela aurait pu pousser la Chine à faire des efforts qu'elle n'a manifestement pas faits) ? (Entre parenthèse je ne sais pas trop quoi penser de la note de C. Ginisty qui nous dit que l'accès à un réseau libre est impossible en Chine pour des raisons techniques)

Cela montre en tout cas plusieurs choses :

- la pusillanimité du CIO qui ne peux pas imposer de règles minimales en ce qui concerne les libertés dans un pays qui accueille les JO. Je pense à cet instant à la réaction du baron de Coubertin et à l'esprit qu'il voulait insuffler à ces jeux olympiques modernes, cet esprit de rassemblement que symbolise le serment olympique...

- l'absence de volonté de la part des comités olympiques nationaux et des athlètes, je dirais même l'absence de courage : celui de refuser de participer à des compétitions dans ces conditions inacceptables. Un pays qui claquerait la porte au dernier moment, ça ça aurait de la gueule !

- la perte désormais totale de tout intérêt et de toute crédibilité des Jeux Olympiques. La formule n'a-t-elle pas mal vieilli ? Faut-il arrêter les JO? l'avenir nous le dira mais je pense que sous cette forme là, l'olympisme meurt irrémédiablement... Et dire qu'on vient de refaire la même erreur avec Sotchi..

Je me refuse à cautionner tout cela. Je ne regarderai définitivement aucune image venant de Chine entre le 8 et le 24. Attitude sans intérêt, sans conséquences, puérile diront certains ? Peut-être mais j'aurai ma conscience pour moi !

Une maison pour 15 euros par jour...

noreply@ (raphdvoj) — Wed, 30 Jul 2008 11:20:05 +0200

La ministre Boutin l'a annoncé : la maison à 15 euros par jour, c'est possible ! Soi-disant forte de l'échec de son ami Borloo avec ses maisons à 100 000 euros, et après de longue discussions avec différents partenaires. Ces nouveaux logements devraient, a priori, être comtabilisés dans le quota des logements sociaux imposé aux communes, ce qui ne manque pas d'inquiéter certaines associations.

Revenons un peu sur cette mesure. "C'est un projet totalement nouveau, extraordinairement pragmatique qui tire les enseignements de toutes les expériences passées" nous explique la ministre. Ces maisons devront faire au moins 85m² sur un terrain d'environ 250 m², disposer de tout le confort nécessaire (notamment l'ADSL) pour des performances énergétiques optimisées (10% de consommation en moins par rapport à la consommation de référence de la réglementation thermiqueen vigueur). Jusque là, je dis que c'est très bien.

Le revenu nécessaire pour bénéficier de cette mesure se situe autour de 1500 euros par mois (1321,02 pour un SMIC depuis le 1er juillet). Le financement de la maison et celui du terrain se fera séparément, le premier sur 20 ou 25 ans et le second sur 10 ou 15ans supplémentaires, soit jusqu'à 40 ans d'endettement pour un "loyer" mensuel d'environ 450 euros...

Restons donc très mesuré quant à l'avantage et la réussite de cette mesure. Le temps nous le dira. Pour compléter, vous pouvez visiter le site proprietairedemamaisonpour15eurosparjour.fr (nom très facile à retenir, je ne vous le fait pas dire...) ou lire le compte-rendu d'un journaliste du Figaro qui a voulu tenter l'expérience :

http://www.lefigaro.fr/immobilier/2008/07/17/05002-20080717ARTFIG00437-j-ai-teste-la-maison-a-euros-en-vain-.php

La Lorraine face à la fuite de ses régiments

noreply@ (raphdvoj) — Tue, 29 Jul 2008 15:02:21 +0200

METZ (AFP) - La Lorraine, durement touchée par la réorganisation des armées, se mobilise en ordre dispersé pour gagner la bataille des compensations promises par l'Etat, alors que la région reste fragilisée par une reconversion industrielle inachevée.

D'ici à 2012, la région va perdre le tiers des quelque 24.500 personnels militaires et civils des armées déployés sur son territoire et dont l'impact économique a été chiffré à 331 millions d'euros par le conseil économique et social (CESL), soit 6,8% du produit intérieur brut régional.

"C'est une saignée comparable à celle survenue il y a 20 ans, lors de la crise de la sidérurgie", affirme le président du CESL, Roger Cayzelle, en rappelant que la région perdra aussi 2.000 emplois industriels directs en 2008.

Le président PS du conseil régional, Jean-Pierre Masseret, rappelle pour sa part que, sur les 45.000 emplois industriels supprimés en France l'an dernier, 12% l'ont été en Lorraine alors que la région ne représente que 3,8% de la population.

"Après la fermeture de Kléber à Toul (Meurthe-et-Moselle), celle, partielle, d'Arcelor-Mittal à Gandrange (Moselle), les graves difficultés rencontrées aujourd'hui dans la pétrochimie, l'ameublement, le papier, le textile et, demain, dans l'automobile (20.000 emplois en Lorraine), on nous impose la fermeture ou le départ de 14 garnisons", ajoute M. Masseret en appelant à une difficile "union sacrée (des élus) pour gagner la bataille des compensations".

Pour amortir le choc des restructurations, le gouvernement a prévu une enveloppe de 320 millions d'euros devant être débloquée entre 2009 et 2015 et qui, selon un parlementaire lorrain, fait "déjà l'objet d'un grand marchandage".

A Metz, le maire PS Dominique Gros estime "dérisoire" une compensation de dix millions d'euros alors que ses services ont chiffré à 160 millions le manque à gagner causé par le départ prochain de 5.570 militaires.

M. Gros entend demander à l'Etat la délocalisation dans sa ville d'un millier de fonctionnaires parisiens et l'implantation d'un des régiments français encore stationnés en Allemagne. C'est précisément ce que souhaite le député UMP de Bitche, Céleste Lett, qui demande pour la ville-forteresse "un régiment de substitution".

Lors d'une réunion de crise lundi soir au conseil régional, le sénateur socialiste Jean-Marc Todeschini a réclamé de l'Etat un "plan +après-défense+, un peu comme celui de l'+après-mines+ accordé à la fermeture des mines de fer et de charbon". "On place la charrue avant les boeufs", lui a répondu la députée UMP Marie-Jo Zimmermann, estimant que la base aérienne 128 de Metz-Frescaty "pouvait encore être sauvée".

Philippe Leroy, président UMP du conseil général de la Moselle, a été l'absent le plus remarqué de cette réunion à laquelle avaient été invités les chefs des quatre assemblées départementales de la région.

"M. Leroy a tenu au ministère (de la Défense) un discours à géométrie variable", regrette le sénateur (non inscrit) Jean-Louis Masson. "On mesure aujourd'hui le résultat de cette stratégie suicidaire", ajoute-t-il.

Le président UMP du conseil général de la Meuse, Christian Namy, rappelle, lui, que "l'absence de compensations significatives" à la dissolution du 8e régiment d'artillerie de Commercy pourrait avoir des conséquences sur la poursuite de l'activité d'un site de stockage de déchets nucléaires projeté à Bure (Meuse).

La Constitution révisée

noreply@ (raphdvoj) — Mon, 21 Jul 2008 20:18:32 +0200

Le Parlement de la République, réuni sous les ors absolutistes du château de Versailles, a adopté aujourd'hui la modification de la Constitution de 1958. Inspirée par le général de Gaulle et Michel Debré (père de l'actuel président du conseil constitutionnel)pour sortir de la crise algérienne, notre Constitution vient donc d'être révisée une 24ème fois cet après-midi.

Cette modification est sans doute la plus importante et la plus ambitieuse jamais voulue, par son ampleur et aussi par les changements qu'elle apporte au fonctionnement des institutions. Il faut avouer qu'à part le referendum de 1962 relatif à l'élection du président de la République au suffrage universel, les autres modifications étaient majoritairement d'ordre technique.

Malgré des critiques de tous les côtés de l'échiquier politique, le oui a obtenu 539 voix (la majorité des 3/5 étant de 538). François Hollande a dénoncé des dérives présidentialistes tandis que le député UMP Myard parle de"bidouillage des institutions". Parmi les mesures votées dans cette révision, notons la limitation du nombre de mandats présidentiels consécutifs à deux, la possibilité donnée au président de s'adresser au Parlement réuni en Congrès (comme aux USA) mais sans vote final (ce qui n'a donc aucun intérêt, si ce n'est de remettre en cause la séparation des pouvoirs), ou le retour ipso facto au siège de député des ministres débarqués du gouvernement (ce qui sera un moyen de pression fort utile pour le président de la république...). J'en passe... Notons quelques points positifs cependant comme l'institution d'un referendum d'initiative populaire (20% des députés et 10% des électeurs)...

L'équilibre des pouvoirs mis en place en 1958, déjà mis à mal par l'institution du quinquennat, est donc pas mal bouleversé, mais là n'est pas le plus regrettable. En regardant le journal télévisé ce soir, je me suis rendu compte que la grande majorité des Français ne connaissent même pas le contenu du texte présenté, et je trouve cela très grave puisque, si cela ne les touche pas directement dans leur quotidien, c'est l'essence même de l'Etat qui est concerné, et à ce titre le gouvernement ou le président auraient dû mieux communiquer sur ce sujet. Le second regret, je le partage avec François Bayrou qui "était prêt à voter un texte s'il avait touché à l'essentiel". "On aurait dû mettre autour de la table les grands courants du pays en regardant ce que sont les problèmes fondamentaux, ces problèmes-là on n'y touche pas, et donc je ne voterais pas ce faux-semblant" a déclaré le président du Mouvement Démocrate.

Un nouveau coup de semonce à l'assurance maladie

noreply@ (raphdvoj) — Tue, 24 Jun 2008 10:59:00 +0200

F. Van Roekeghem, qui dirige l'assurance maladie, appelle le gouvernement à un nouveau plan pour sauver le peu qui reste de notre couverture maladie. Ce plan comprendrait notamment la fin du remboursement à 100% des médicaments, notamment concernant les Affections de longue durée (selon les Echos). Ce plan pourrait permettre de réduire le déficit de près de 1.5 milliards d'euros en 2009, puis 2010 et de retrouver l'équilibre des comptes en 2011; Mais à quel prix ? On va continuer à faire payer les revenus moyens, déjà fortement touchés par la baisse du pouvoir d'achat et l'augmentation du prix des énergies. Pendant ce temps là on paie plusieurs millions d'euros pour des spots télévisés auxquels personne ne croit, on accorde une aumône en guise d'augmentation du SMIC (va-t-on me faire croire qu'avec 5 ou 6 euros en plus par mois je vivrai mieux ?)...

Si le Sida c’est pour les PD, le MoDem ce n’est pas pour les enculés.

noreply@ (raphdvoj) — Wed, 28 May 2008 19:32:31 +0200

par Le Petit Grognard.

« Je ne me sens pas concerné par tout cela ». « On en a marre de tous ces appels au don ». « Aide-toi et le ciel t’aidera ». « Après tout si j’attrape le SIDA, c’est que je n’ai pas pris mes précautions ; alors j’assumerai ». « On devrait ne pas rembourser le traitement des séropos, la sécu ne peut pas supporter les écarts de vie ».

Vous avez plus ou moins entendus toutes ces conneries, ici ou là, prononcées par vos proches ou non. Rien de nouveau sous le soleil sauf si de tels propos ne sortaient pas de la bouche de modémistes.

Ayant remercié Raph d’avoir consacré un billet sur le sujet tout comme MIP MIP et Farid (comme quoi il ne raconte pas que des conneries J ), j’ai évoqué en commentaire de ce type de propos en concluant par un « bonjour l’esprit modem ».

Ce commentaire a fait réagir vivement un commentateur. Ce dernier n’apprécie pas une telle « leçon de morale » et le lien entre MoDem et don au Sidaction. Il évoque à juste titre d’autres solidarités. Par exemple, pour lui c’est le don du sang (au passage j’aimerais bien faire de même mais je n’en ai pas le droit). Il a souvent raison dans ce qu’il écrit sauf quand il croit que le SIDA concerne en priorité les homosexuels (je vous laisse lire le billet précédent et les réactions). Or, désormais on l’ignore souvent, mais ce n’est plus le cas. Tout le monde peut l’attraper à partir du moment où il a une vie sexuelle (donc c’est plus tard que 7 ans, mais ça va au-delà de 77 ans, enfin je vous le souhaite).

En fait je ne dis pas « t’es au MoDem, donne !». Bien sûr il y a une multitude de causes à défendre (un ami de Kag lui a reproché son billet sur le droit des animaux et Kag lui répond très bien). Bien sûr nos capacités sont limitées (personne au MoDem n’a la fortune de Zidane, Sharon Stone ou Bernard Arnault). On ne peut pas donner sur tous les fronts : animaux, handicap, maladie, détresse, catastrophe humanitaire, etc. Sur Paris, en France, en Europe, en Afrique ou dans le monde entier.

Mais de quel droit hiérarchiser les souffrances ? L’enjeu n’est pas de dire « fais-ci à la place de cela ». Mes actions se porte essentiellement sur le Sidaction. Non pas que je sois malade, mais d’imaginer des personnes seules mourant dans un hôpital me bouleverse. Avant je participais plutôt au Téléthon. En tout cas, je ne dirai jamais à celui qui veut sauver les arbres de Sibérie « je m’en fous ». Je dirai « désolé, mais je ne peux pas donner ».

Je ne parle qu’en mon nom bien sûr mais pour moi, le MoDem ; c’est une ouverture, c’est un consensus. Ce n’est pas droite contre gauche. Ce n’est pas l’exclusion d’autrui par principe. C’est l’épanouissement de l’Homme en général avec ses forces et ses faiblesses. Ce ne sont pas les discours-clichés «Robin des bois contre Prince Jean » que le PS et l’UMP nous sortent.

Ma « tatie » Alluvions ne me contredira pas, mais la souffrance de n’importe qui est une souffrance générale. Le débat n’est plus politique mais philosophique en fait. Je ne joue pas le Saint de service car comme tout le monde j’ai une fort part d’égoïsme. Mais bon sang, quand je vois quelqu’un pleurer, je vais tout de suite voir la personne. Que ce soit un canari, un gosse ou un peuple entier qui souffrent, il faut essayer de faire cesser cette douleur. Quand je vois un SDF, ne comptez pas sur moi pour lui filer des euros. En revanche, je vais souvent lui acheter un truc à bouffer (je n’ai eu que quelques « connards » en retour lancés par des ivrognes).

Un don, aussi minime soit-il est un don. Même un don d’un euro au Sidaction reste un don (car après tout si le Sidaction ne récolte « que » 5 millions d’euros, il y a pas mal de français qui ne veulent pas donner. Pourtant avec un euro chacun, faites le calcul…

Alors oui, il faut parler sans cesse du SIDA mais en plus en dehors de sa « saison », le Sidaction. Franchement quand je vois des « amis » sur Facebook ne pas avoir adhéré au groupe « Sidaction » après une invitation, je ne comprends pas.

En conclusion, si on peut ne pas vouloir répondre à un appel au don quel qu’il soit, ayons la bienséance de ne pas empêcher l’appel ou de ne pas décourager ceux qui le font. Ni le déni, ni le fatalisme ne servent l’Homme.

[Pardon pour la vulgarité du titre mais je savais que certains allaient reconnaître mon style et débarquer]

Français ? Néerlandais ? les deux ...

noreply@ (raphdvoj) — Wed, 14 May 2008 13:43:14 +0200

La HALDE (haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité) vient d'être saisie par l'avocate de Frédéric Minvielle. Cet homme de 37 ans a été déchu de sa nationalité française après avoir contracté un mariage avec un homme aux Pays-Bas. Un accord entre les deux pays stipule que tout ressortissant d'un des deux pays qui prend la nationalité de l'autre perd automatiquement la première, sauf en cas de mariage; le mariage homosexuel n'étant pas reconnu en France, l'exception ne joue pas et M. Minvielle n'est officiellement plus français. L'avocate de ce dernier juge, à raison je pense, que son client est victime de discrimination à cause de son orientation sexuelle... une affaire à suivre...

Conférence de presse de François Bayrou le 14 avril

noreply@ (raphdvoj) — Tue, 15 Apr 2008 09:39:26 +0200

Déclaration de François Bayrou (seul le prononcé fait foi) : "Mesdames, Messieurs, Je vous remercie d'avoir accepté cette rencontre. J'ai voulu vous dire quel est, à mes yeux, l'enjeu des semaines qui viennent pour le Mouvement démocrate et de la manoeuvre qui est engagée autour de lui. Depuis quelques jours, nous savons de manière certaine que des mouvements présentés comme internes, la mise en cause de la ligne d'indépendance de notre mouvement, n'avaient en réalité pas grand chose de spontané, qu'ils étaient dirigés et agités de l'extérieur, et pour parler clairement, de l'Elysée. Je veux vous dire ma réaction lorsque j'ai lu ces documents et les échos de presse nombreux qui les précédaient et qui, tous, allaient dans le même sens. Je me suis dit qu'on attendrait du président de la République, dans une telle période de crise financière, économique, sociale, d'éducation, qu'il s'occupe de l'essentiel pour le pays, et qu'il respecte tous ses concitoyens même s'ils ne sont pas d'accord avec lui.

Je me suis dit que l’intrigue, la déloyauté, le cynisme, ce n’était pas cela qu’on attendait des gouvernants en démocratie, surtout de ceux qui articulant une promesse illusoire, une de plus, affirmaient vouloir construire une « démocratie exemplaire ».

La manœuvre qui est préparée est d’une clarté biblique, pour ne pas dire d’une assez grande naïveté. Nous en connaissons désormais les tenants et les aboutissants.

Elle consiste primo : à « cibler » un certain nombre d’élus en leur promettant portefeuilles, galons et chamarrures, et à dresser ainsi les élus contre la volonté d’indépendance des militants.

Secundo : à essayer de déstabiliser le Mouvement démocrate en prétendant qu’on pourrait dans un illusoire retour en arrière faire revivre l’UDF d’antan, contre la décision solennelle de son congrès, en en faisant de nouveau l’allié inconditionnel du parti majoritaire.

Tertio : pour s’assurer de la manœuvre, que l’UDF serait attaquée dans son patrimoine, le patrimoine dont elle est dépositaire comme association, qui a été construit au fil du temps contre tous les assauts et toutes les menaces, sous ma présidence exclusivement, avec l’arrière-pensée que l’on puisse par le même moyen priver notre famille politique du financement public obtenu par ses candidats.

Quattro, enfin : que cette manœuvre conduirait à l’éclatement du Mouvement démocrate, à un pseudo « parti du centre » de plus, un satellite de plus autour de l’UMP, pour noyer la voix originale du Mouvement démocrate dans les sables mouvants d’un centre inféodé. Le but étant d’obtenir le plus grand nombre possible de faux centres de manière à faire croire qu’il n’en existe vraiment aucun…

Cette manœuvre s’accompagne, annonce -t-on ouvertement, d’un changement du mode de scrutin pour les élections régionales, destiné, croient-ils, à nous empêcher de trouver notre place dans cette élection.

Cet ensemble de manœuvres, je ne le laisserai pas se dérouler sans réagir.

Car il y va d’un immense enjeu, d’un enjeu bien plus important que l’existence d’un parti ou le combat d’un homme ou d’une équipe.

Le but de cette manœuvre, c’est qu’il n’y ait pas en France de centre indépendant, de courant démocrate pour offrir un choix nouveau à notre pays.

Le fond de cette manœuvre, c’est de mettre un terme définitif au pluralisme dans notre pays, en éliminant ceux qui lui résistent, et d’instaurer une fois pour toutes le bipartisme à l’américaine, deux partis et deux seuls, avec quelques satellites décoratifs pour sauver les apparences.

Si cette manœuvre réussissait, cela voudrait dire que les Français seraient à l’avenir condamnés à choisir à tous coups, entre l’UMP et le PS, l’UMP et ses satellites et le PS et ses satellites.

Il n’y aurait donc plus de recours pour tous ceux qui estiment qu’il peut arriver, et qu’il arrive souvent, que l’UMP et le PS se trompent tous les deux !...

Il n’y aurait plus de solution, plus d’espoir, pour tous ceux qui pensent, qui savent, qu’un grand pays moderne, avec sa complexité, dans les temps si bouleversants , si bouleversés que nous vivons, ne peut pas avoir, pour son avenir, le choix qu’entre deux options.

Cela n'existe d'ailleurs dans aucun pays du monde.

Le combat que nous allons conduire pour sauvegarder et garantir la pleine indépendance, l’autonomie de pensée et de choix du Mouvement démocrate, ce combat n’est pas seulement pour nous, c’est un combat pour le pluralisme en France.

De ce combat, j'en suis persuadé depuis longtemps, le jour où il aura été conduit à son terme, d’autres courants politiques profiteront et ce sera un bien.

Et c’est d’autant plus important, cette défense du pluralisme, au moment de l’histoire où nous sommes, au moment où le projet qui fut porté par Nicolas Sarkozy révèle se révèle, dans son erreur de jugement, et souvent dans sa mystification.

Tout montre, je le dis avec gravité, que la France va dans le mur, avec une dégradation parallèle et accélérée de la situation économique, financière et sociale.

Un certain nombre des fondamentaux qu'a choisis Nicolas Sarkozy sont préoccupants pour notre pays.

Je veux en citer quatre exemples, de désaccords profonds :

Nous sommes en désaccord depuis le premier jour avec la politique qui a été choisie pour les finances publiques de notre pays, qui a consisté à laisser croire follement, pendant des mois, que l’équilibre se retrouverait par la distribution d’argent facile, en particulier par des avantages fiscaux pour ceux qui étaient déjà les plus favorisés. Cette politique de légèreté, en peu de mois, a conduit à un déficit de dix milliards d’euros supérieur au déficit de l’année précédente. Cette politique « keynésienne », ou pseudo-keynésienne, qui est, disons-le en passant, traditionnellement, la politique même du parti socialiste, va déboucher sur un accident économique et budgétaire sans précédent car il n’y a plus de marge de manœuvre, et il n'y a plus de soupape d'échappement.

Nous sommes en désaccord avec les fausses promesses et nous craignons la crise sociale qu’une telle déception peut entraîner. On a promis, pendant la campagne présidentielle, à des Français qui l'ont cru, tout et le contraire de tout : on a promis l’augmentation du pouvoir d’achat ; on a promis qu’on rendrait aux Français 68 Milliards d’euros ; on a promis le Revenu de solidarité active pour les plus pauvres ; on a promis des droits sociaux supplémentaires ; on a promis que l’éducation serait la priorité de la nation. Aucune de ces promesses n’a été respectée et aucune ne le sera car leur addition était en soi intenable, comme je l'ai dit pendant la campagne présidentielle. Leur addition était intenable étant donné la situation du pays. Mais on a appliqué la vieille loi qu’on enseignait dans les Hauts-de-Seine : « les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent ». Cet abus de promesses a nourri le risque d’une crise sociale, la pauvreté gagnant, et les classes qu’on appelait hier moyennes étant de plus en plus exposées, aussi bien aux franchises, qu’à l’augmentation des produits de première nécessité comme le gaz, ou à un appel général aux mutuelles. Je ne sais pas quelle forme peut prendre cette crise sociale, mais à l’état endémique, cette crise sociale est le fond de l’humeur de notre pays.

Nous sommes en désaccord avec ce que Nicolas Sarkozy a choisi de faire de la fonction présidentielle. Et nous avons une tout autre idée de ce que doit être le président de la République. Pour nous, le président de la République, c’est l’homme de la nation et non pas l’homme d’un parti ou d’un clan. Il est pour nous incompatible avec l’idée de la fonction d’imaginer que le président de la République puisse, au vu et au su de tout le monde, présider au comité qui organise la majorité. Cela veut dire qu’il est le représentant de ses partisans, et non pas le représentant du pays tout entier. Or dans les mois et les années qui viennent, plus que jamais, le pays a besoin d’un président qui soit au-dessus des intérêts et des contingences des partis. Car les problèmes qui viennent ,menacent la nation tout entière, dans sa substance, dans son tissu social, dans son unité.

C’est la fonction symbolique du président de la République qui est en jeu. Je sais bien que nous sommes dans un temps où certains croient que « symbolique » signifie « de peu d’importance ». Le ministre de la Défense a récemment déclaré ainsi que vraiment le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN « était une affaire purement symbolique ». Or les peuples et les hommes, et tous les temps sont là pour le confirmer, n’ont cessé d’éprouver que le symbolique était au contraire essentiel, au sens le plus lourd du terme.

C’est pourquoi , quatrième sujet de préoccupations urgent, nous nous battrons de toutes nos forces pour persuader notre pays et l’ensemble des décideurs que cette décision de faire rentrer la France dans la structure intégrée de l’OTAN est une faute pour notre pays. C’est la perte d’un atout, symbolique et donc décisif, pour son identité, pour sa voix singulière dans le monde et en Europe. Depuis des décennies, et particulièrement durant ces dernières années, un équilibre avait été trouvé qui répondait au double intérêt de notre pays : nous étions des partenaires dans l’alliance atlantique, capables de participer chaque fois que nous l’estimions juste et nécessaire, comme on l'a vu lors de la première guerre du golfe, come on l'a vu dans les Balkans, comme on l'a vu en Afghanistan. Mais nous affirmions en même temps notre singularité, notre capacité de dire non, haut et fort, haut et clair, et le monde entier le savait, le monde entier en tout cas l’a vérifié au moment du « non » retentissant que la France de Jacques Chirac a opposé à la décision américaine d’envahir l’Irak. C’est un abandon historique qui est en train de se préparer ici et le fait que cet abandon soit, en effet, symbolique, s’entendra dans le monde entier et chacun prendra acte de ce que la France est redevenue pays comme les autres.

Et c’est grave pour le destin de l’Europe. Les choses étant aujourd’hui ce qu’elles sont, c’est l’indépendance de la France qui garantissait l’authenticité de l'indépendance de l’Europe. Différents, nous étions la quille du bateau. Rentrés dans le rang, le bateau n’aura plus de quille : nous n’aurons plus les moyens de nous opposer au conformisme de l’alignement. Il a été surabondamment montré, ces dernières années, que les alliés les plus proches, les plus anciens des Etats-Unis, les plus intimes, et Tony Blair au premier rang, n’avaient aucune capacité d’influer dans les moments cruciaux sur les décisions de la première puissance du monde. L’Europe n’a pas , pour nous, à solliciter la permission d’exister. C’est le contraire. La volonté d’exister s’affirme, mais ne se sollicite pas.

Il est donc d’importance nationale que les Français, quand ils auront constaté l’échec inéluctable de la majorité, ne soient pas contraints, obligés de se livrer au Parti socialiste comme il est aujourd’hui, et dont un certain nombre d’orientations méconnaissent et risquent d’aggraver la réalité du pays.

En tout cas, il est d’importance nationale que le moment venu, les Français aient le choix. Qu’ils se voient offrir un choix réel entre des voies de recours différentes.

Il est d’importance nationale autrement dit, qu’une alternative démocratique soit construite et présentée aux Français.

La France, dans sa démocratie, dans sa gestion, dans ses priorités, dans sa vie sociale, économique, dans sa vie internationale a besoin d’un autre projet .

Mais ce projet ne pourra être défini, porté et défendu que par un mouvement politique assuré de lui-même, décidé à résister aux menaces et aux tentations, où les élus sont en phase avec les adhérents et les militants, et où les militants eux-mêmes sont cohérents.

C’est pourquoi je conduirai sans faiblir la contre-attaque contre ces manoeuvres. Si c’est d’un combat qu’il s’agit, ce combat, nous allons le mener.

J’ai décidé d’en appeler aux adhérents, aux militants et aux sympathisants du Mouvement démocrate. C’est l’heure de la grande clarification pour échapper aux tentatives de déstabilisation et pour construire un mouvement cohérent.

Je le dis aux adhérents qui ont fait le Mouvement démocrate : c’est maintenant à vous de vous exprimer. C’est votre détermination qui fera tranquillement échec à toutes les manœuvres, d’où qu’elles viennent. Je vous appelle à exprimer votre conviction, à prendre à votre tour les choses en main.

Je vais donc soumettre au suffrage des adhérents, dans une consultation à laquelle chacun sera associé, un texte d’orientation qui ne laissera aucune place à l’ambiguïté. Et j’invite tout dirigeant qui ne serait pas d’accord avec la ligne d’indépendance que je défends à soumettre sa propre motion aux adhérents. Alors nous compterons les soutiens. C’est maintenant, devant nos adhérents et militants que tout débat doit être conduit et tranché.

Cette clarification devra être accomplie avant l’été pour que cessent les manœuvres de déstabilisation. Le 26 avril devant ceux qui ont porté nos couleurs aux élections municipales, le 14 mai devant notre conseil national, nous fixerons les conditions de cette consultation en même temps que le calendrier et les conditions de l’élection de nos instances locales.

Pour moi, les choses sont claires : je n’accepterai plus ni manœuvres internes, ni déstabilisation externe, ni le bazar. C’est vers nos adhérents que je me tourne. Il faut leur exposer clairement et nous le ferons, les données de la situation. Et il faut leur faire confiance pour trancher, pour fixer une fois pour toutes le cap et les règles, et donc le destin, de notre mouvement."